"Peut-on sortir de l'euro ?" par l'économiste J-L Gréau
Nous reproduisons un extrait de l'intervention de Jean-Luc Gréau, économiste, au colloque du 18 février 2008 organisé par la fondation Respublica sur l'euro.
Monsieur Gréau démontre pourquoi il est techniquement possible de quitter la zone euro (ce qu'il juge souhaitable). Si, comme lui, nous sommes conscients du courage politique incroyable que supposerait une telle décision, nous ne partageons pas son pessimisme à cet égard. Avec de la volonté, et une prise de conscience bien solide, la politique peut tout.
Si la France et les Français ont intérêt à abandonner la monnaie unique, alors cela se fera un jour !
==>"Il me reste à répondre à la question : Pourrait-on sortir de la zone euro ? (Horrible hypothèse !)
Techniquement oui, politiquement non.
Je vais contribuer par cette réponse au syndrome d'impuissance politique qui nous afflige tous. L'Europe décélère, les chiffres de l'année 2007 sont d'ores et déjà obsolètes. Les indicateurs d'activité précurseurs des secteurs industriels et surtout des secteurs des services des grands pays que sont l'Allemagne, l'Italie, l'Espagne et la France sont très clairs : l'Italie est entrée en récession ; l'Espagne y entre (132000 emplois détruits pendant le seul mois de janvier et un effondrement de l'indice du secteur des services) ; l'Allemagne a un secteur des services en décroissance, avec une assez bonne croissance industrielle et nous avons une croissance industrielle zéro, avec une croissance assez bonne des services. Autrement dit, l'Europe est tout près de la croissance zéro et même de la récession qui accompagnera sûrement la récession américaine.
Nous sommes donc de nouveau devant une échéance difficile, après cinq années de marasme dans le cœur de la zone euro entre 2001 et 2005 inclus et deux années d'embellie, en 2006 et 2007 - dont n'a pas profité la France, Jean-Pierre Robin a eu raison de le souligner - Je crois que nous allons être ramenés à la dure réalité de la croissance zéro, voire de la croissance négative.
Techniquement, deux raisons peuvent expliquer une sortie de la zone euro : D'abord, pour avoir la possibilité de dévaluer. Un point essentiel qui a été évoqué par l'un des intervenants à cette tribune : on ne dévalue pas la monnaie, on dévalue le prix du travail. La dévaluation de la monnaie est le premier moyen dont dispose un pays pour dévaluer son travail. L'Allemagne, empêchée de dévaluer sa monnaie depuis son inclusion dans la zone euro, a dévalué son travail dans une proportion de l'ordre de 15% à 20%, grâce à des accords facilités par certaines libéralités, comme chez Siemens et Volkswagen. En France, c'est impossible. Avec ce qu'on appelle dans notre jargon hexagonal les partenaires sociaux (Medef et syndicats), on ne peut pas imposer une dévaluation du travail national, c'est-à-dire faire les trente-cinq heures à l'envers, organiser la flexibilité etc. La seule possibilité serait donc de dévaluer pour décrocher de cet euro totalement surévalué et nous remettre, peut-être, en compétition avec l'Allemagne sur certains points.
La deuxième raison est complètement oubliée, c'est pour reconquérir une politique monétaire propre. Tout ce qui a été dit à cette tribune semble concourir à l'idée que la politique monétaire européenne pourrait être bonne si - comme tout le monde l'a souligné - la zone euro n'était un ensemble hétéroclite, tant du point de vue de la démographie, que du point de vue des appareils de production et de la structure des dettes. Entre les ménages néerlandais, les plus endettés (avec plus de 200% de leur revenu disponible brut), les Italiens ( 50%), les Français ( 70%), les Espagnols (125%), les Anglais – qui certes ne sont pas dans la zone euro – (150% ou peut-être 160%) ... l'écart est gigantesque ! Peut-on faire une bonne gestion monétaire, contrarier la bulle immobilière irlandaise ou espagnole d'un côté et soutenir la consommation allemande ou italienne chroniquement déprimée de l'autre côté ? Je ne le crois pas. Donc je ne crois pas à la possibilité d'une politique monétaire favorable et bien ajustée dans la continuité.
Nous avons été servis par une désinflation générale et aussi par le fait qu'au tout début de l'expérience euro, nous avons eu une parité de l'euro relativement favorable par rapport à l'extérieur, ce n'est plus le cas.
Reste donc la reconquête éventuelle de la politique monétaire. J'en arrive maintenant à l'aspect technique. Ce n'est pas si compliqué de passer d'une monnaie à une autre.
D'abord, il faut éviter ce qui s'est passé en Italie - mais aussi un peu dans notre pays - Monsieur Hennekinne a bien dit qu'on avait oublié d'ajuster convenablement certains prix mais cela est dû au fait que la nouvelle valeur faciale de la monnaie est différente de la valeur faciale de l'ancienne. Si jamais nous devions passer à une nouvelle monnaie, la première précaution à prendre serait une parité intérieure, valeur faciale de un pour un de la nouvelle monnaie (qui pourrait s'appeler le franc, l'écu…), les prix ne changeant pas, les barèmes, les contrats ne changeant pas.
Je m'inspire, pour la deuxième précaution, de M. Alan Greenspan. Dans son livre à très grand succès : « L'âge des turbulences » (mauvaise traduction de « The age of turbulence »), il évoque la possibilité qu'un pays européen sorte de la zone euro ; il choisit, très pertinemment, l'Italie car ce pays, comme la France, n'a pas encore de dette extérieure et n'est donc pas dépendant de son inclusion dans la zone euro (comme l'est l'Espagne) et parce que l'Italie a une dette publique disproportionnée, supérieure à 100% du PIB, dont elle ne pourra pas s'acquitter. M. Greenspan pense que c'est possible mais qu'il y a une précaution à prendre : il faut indexer les obligations, la dette publique, sur un panier de référence de monnaies qui pourrait être constitué du dollar, du yen, du franc suisse… de façon à protéger les détenteurs de la dette publique - et par voie de conséquence toutes les dettes, puisque la dette publique sert de référence - contre les effets, les dommages collatéraux, qui pourraient résulter d'une sortie de la zone euro. C'est donc la deuxième précaution à prendre.
Troisième problème : l'impression des nouvelles espèces. On a pris du temps pour imprimer les billets et les pièces en euros mais l'expérience des pays d'Amérique latine qui ont été obligés de changer de monnaie en catastrophe le montre, on peut aller très vite en utilisant à la fois les ressources des imprimeries publiques et des sociétés privées. Cette impression pourrait donc se faire en très peu de temps mais il faudrait la préparer.
Faudrait-il que la nouvelle monnaie soit indexée sur une autre monnaie ? Devrions-nous, par exemple, nous associer au dollar ? Je ne le crois pas, d'autant qu'il n'existe plus de monnaie parfaitement fiable à l'échelon international, ce qui devrait nous inciter à une extrême prudence. Je répète ce que j'ai dit le 17 octobre, dans cette même salle (2), concernant la Suède. La Suède, qui n'est pas dans la zone euro, présente des caractéristiques tout à fait particulières du point de vue de son système bancaire, de son système financier et des relations auprès des actionnaires des entreprises. Sa troisième caractéristique, c'est qu'elle a une monnaie nationale, la Banque centrale de Suède, la plus ancienne du monde, est toujours là pour diriger la politique monétaire. Et ce petit pays excentré est aussi un pays excentrique, capable de mener sa barque dans le système européen et mondial avec cet archaïsme qu'est une monnaie nationale. Donc je crois que c'est possible.
Mais est-ce possible politiquement ? Autant on peut dire non à l'entrée dans l'euro - nous avons d'ailleurs failli le dire, à très peu de chose près, le 20 septembre 1992 - autant il est difficile, d'un point de vue politique, de faire l'opération inverse. C'est, d'abord, se heurter à tous nos partenaires de la zone euro (on ne joue plus le jeu, on refuse les disciplines, on refuse les coopérations éventuelles ou, à l'inverse on refuse le jeu de la concurrence interne au sein de la zone euro). C'est, ensuite, se heurter aux médias, qui nous ont expliqué que l'euro avait été une vraie bonne idée. Comment effectuer ce virage à 180° ? Une partie de l'opinion y verrait, peut-être, une sorte de désarroi, d'aveu d'impuissance. Enfin, les politiques français qui ont été les promoteurs de la monnaie unique seraient mal placés pour organiser son abandon par la France. Sortir de l'euro, c'est un peu sortir de l'Europe.
Je voudrais faire une conclusion très différente de mon propos précédent, pour rebondir sur un point essentiel et sur l'évocation du propos de Félix Rohatyn qui a appelé à une gouvernance monétaire mondiale. La lecture attentive de la presse anglo-américaine révèle que nous allons vers cette gouvernance monétaire mondiale. Les banques centrales des Etats-Unis, d'Angleterre, d'Europe, du Canada et d'Australie sont d'ores et déjà en réseau et leurs décisions de politique monétaire sont déjà ajustées les unes aux autres. Je ne parle pas du point de vue des taux d'intérêts mais des quantités. Des adjudications programmées, en dehors des épisodes normaux, sont décidées, en même temps, par M. Bernanke, M. Trichet, M. Mervyn King et leurs collègues du Canada et d'Australie. Nous sommes donc en train de nous rattacher à l'ensemble anglo-américain sans le dire. Pendant que nous surveillons avec la plus scrupuleuse attention les décisions de M. Trichet et de ses coéquipiers, indépendamment de la politique des taux d'intérêts, d'ores et déjà, du point de vue quantitatif, nous sommes dans un système soumis à l'influence déterminante de la Banque centrale américaine.
Donc, si nous restons dans la zone euro, nous allons rentrer dans une zone dont la régulation de la politique monétaire sera largement décidée à Washington et par les marchés financiers internationaux. Merci de votre attention."