En 1979, le taux de participation aux élections européennes était de 61,99 %.

En 1984, le taux de participation aux élections européennes était de 58,98 %.

En 1989, le taux de participation aux élections européennes était de 58,41 %.

En 1994, le taux de participation aux élections européennes était de 56,67 %.

En 1999, le taux de participation aux élections européennes était de 49,51 %.

En 2004, le taux de participation aux élections européennes était de 45,47 %.

En 2009, le taux de participation aux élections européennes était de 43,39 %.

http://www.elections2009-results.eu/fr/turnout_fr.html

Quand on regarde le graphique ci-dessus, on constate que plus on fait l’Union Européenne, plus les électeurs s’abstiennent.

Le divorce entre l’Union Européenne et les électeurs est consommé.

L’idée européenne est morte.

La méthode radicale : on quitte l'euro, on revient au franc, on nationalise la Banque de France et les grandes banques de crédit (comme De Gaulle l'avait fait le 2 décembre 1945).

La banque, le crédit, la monnaie sont des services publics.

La banque, le crédit, la monnaie doivent être nationalisés.

Les critères de Maastricht et le pacte de stabilité n'ont pas réussi à rapprocher les économies des pays membres de la zone euro. Les disparités Nord-Sud perdurent et deviennent une véritable bombe à retardement.

Tout a commencé avec la crise financière. Celle-ci s'est rapidement transformée en crise économique. Elle pourrait maintenant se muer en crise de l'euro. Dix ans après l'adoption de la monnaie commune européenne, force est de constater que les critères de Maastricht et le pacte de stabilité, qui devaient permettre aux Etats concernés d'harmoniser leurs politiques économiques, se sont soldés par un échec total.

En réalité, les écarts de compétitivité entre, d'une part, l'Allemagne, les Pays-Bas et l'Autriche et, d'autre part, la France, l'Espagne, l'Italie, le Portugal et la Grèce n'ont cessé de se creuser et vont encore s'aggraver sous l'effet de la crise économique et financière.


Les pays économiquement plus faibles vont devoir financer la relance de leur économie par un nouvel accroissement de leur dette et devront verser encore plus d'intérêts. La Grèce, par exemple, devra payer deux fois plus que l'Allemagne pour rembourser ses emprunts d'Etat. Il n'y a pratiquement aucun espoir d'échapper à ce cercle vicieux.

Autrefois, la dévaluation de la monnaie était l'arme la plus efficace dans ce genre de situation. Cela est aujourd'hui impossible. Désespéré, le gouvernement italien a tenté de négocier avec l'Allemagne pour lancer un emprunt d'Etat conjoint et s'est naturellement fait envoyer sur les roses. Car les Allemands n'ont pas l'intention de payer pour les Italiens.


Ces tensions ne retomberont que si la disparité des économies du Nord et du Sud s'estompe. A défaut, il ne restera d'autre alternative que de sortir de la zone euro.

http://www.courrierinternational.com/article.asp?obj_id=93846

L'initiative d'une veille démocratique est la bienvenue face aux attaques sournoises qui se préparent.

J'ai pris l'initiative d'adresser des voeux qui participent à votre entreprise

Bon courage

Olivier est autant économiste que Giscard est accordéoniste

2. ensuite les bases de la macroéconomié t'empeche de comparer des pays de la taille de la suède ou uniquement quelques entreprise font le PIB (ikea), IKEA, fierté de la suède qui a été fondée par un ancien nazi en passant

3. ensuite les ZMO sont impossibles dans les faits mais l'europe se rapproche chaque jour de ce objectif.

4. ce qui a causé la chute des monnaies plurinationales était la politique (prend un livre d'histoire monetaire). or la BCE est l'UNIQUE institution europeene a ne dépendre d'aucune pression politique

5. pour ce qui est de l'inflation rien a dire, regarde les chiffres tu comprendras.

Conclusion : tes 5 arguments ne tiennent pas la route, tes conaissances économiques sont tellement limitées que ton avis n'a aucun poids. personellement l'euro je m'en cogne le but de l'euro a toujours été politique, celui de montrer que les institutions europeennes devraient être libérées des pressions politiques. je suis un économiste, je suis pour le liberalisme. la base de l'économie, admise par tous les économistes de droite et de gauche, en passant de marx à keynes est que l'interventionisme de l'état sera dans 100% des cas une mauvaise chose pour l'économie en general. En enlevant aux pays le pouvoir de jouer avec leur monaie, ils leur enlève la capacité d'influer à court terme sur le chomage et la croissance mais à long terme ceci est catastrophique.

Partageant votre vision sur ce probléme, je viens à l'occasion de cette inutile fête de l'europe diffuser sur mon forum : 5 raisons pour sortir de l'Euro.

J'en ai fait de même sur les forum auxquels je participe.

Cordialement.

VEGA Thierry

http://www.tousaversaillesle4fevrier2008.fr/

Pour les anglophones, voici l'article dans lequel Sarkozy avoue que, si un référendum était organisé dans les 27 pays européens, le NON l'emporterait partout :

«  Referendums on the new European Union Treaty were "dangerous" and would be lost in ,

and other countries, Nicolas Sarkozy has admitted.

The French president's confession that governments could not win popular votes on a "simplified treaty" - drawn up to replace the EU constitution rejected by his countrymen two years ago - was made in a closed meeting of senior Euro-MPs.

"

was just ahead of all the other countries in voting no. It would happen in all member states if they have a referendum. There is a cleavage between people and governments," he said. "A referendum now would bring
Europe
into danger. There will be no Treaty if we had a referendum in , which would again be followed by a referendum in the ."

The comments confirm suspicions that the real reason why , and all other EU countries, apart from

, were refusing to hold popular votes was because governments were afraid they would lose them. ”

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/11/14/wfra114.xml